Аварийный дом. Внеочередное предоставление жилья - Фемида
+7(932)253-74-14
ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Аварийный дом. Внеочередное предоставление жилья

За I полугодие 2018 года всего в апелляционном порядке рассмотрено 716 дел по спорам, возникающим из жилищного законодательства. Из них отменено и изменено 110 решений по гражданским делам указанной категории, из которых 6 решений отменены с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде I инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Наиболее распространенной ошибкой судов первой инстанции при рассмотрении споров является неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Почему Истцы проигрывают в судах? Ответ очень прост, неправильно собраны документы в качестве доказательства.

Давайте рассмотрим два примера. 

Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в случае, если будет установлено, что дальнейшее проживание граждан в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Для правильного разрешения возникшего спора имеют значение обстоятельства, на которые ссылается Истец, а именно:

-имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан и требуется ли незамедлительное решение вопроса об их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении.

К. и члены его семьи обратились в суд с иском к Администрации города о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем, что на основании договора социального найма истцы проживают в трехкомнатной квартире, в связи с признанием указанного дома непригодным для проживания и установлением невозможности дальнейшего его использования по целевому назначению, просили обязать ответчика предоставить им вне очереди благоустроенное равнозначное ранее занимаемому жилое помещение по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57, ст.ст. 87,89 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, и жилое помещение взамен непригодного истцам не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указала следующее.

В соответствии с п.п. 1,5 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются состоящим на учете гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, однако, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истцы состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно применил к правоотношениям сторон п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Факт признания дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту влечет за собой обязанность органа местного самоуправления по принятию срока сноса такого дома и срока отселения из него проживающих в нем граждан.

Установлено, что по данному дому было принято постановление органа местного самоуправления, в котором не указано о дальнейшем использовании жилого дома, срок сноса и срок отселения граждан, проживающих в спорном доме, не определен.

В Обзоре законодательной судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года разъяснено, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Однако материалы дела не содержат доказательств тому, что жилой дом, в котором проживают истцы, представляет угрозу разрушения по причине его аварийного состояния либо представляет опасность для жизни и здоровья человека, представленное истцом техническое заключение ООО «Мегапроект» таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для понуждения органа местного самоуправления к предоставлению истцам жилого помещения во внеочередном порядке. (апелляционное определение № 33-863/2018).

Прокурор в интересах X. обратился в суд с иском к Администрации о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма взамен занимаемого.

Требования мотивировал тем, что истцы на основании договора социального найма проживают в муниципальной квартире, жилой дом, в котором она расположена, признан аварийным и подлежащим сносу, ответчиком установлен срок отселения граждан из аварийного дома до 01.03.2020г., прогнозируемая дата расселения граждан планируется на 2023 год.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества.

Однако, судом не дано оценки следующим сведениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В связи с чем, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан и требуется ли незамедлительное решение вопроса об их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении.

Технический отчет ООО «АлексГрупп» от сентября 2013 года о результатах обследования многоквартирного дома, доказательством того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, требуется незамедлительное отселение, безусловно, не является.

Указанный отчёт явился основанием для постановки дома на учёт и включения в очерёдность сноса.

Из него также усматривается, что физический износ несущих конструкций жилого здания по состоянию на 2013 года составил 77%, является значительным.

Однако выводов о критическом состоянии несущих конструкции, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, в заключении эксперта не содержится.

Истцами и прокурором в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений, подтверждающих, что сроки сноса дома муниципалитетом определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным 8 причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения.

Не представлено также и сведений о том, что имеются основания для внеочередного обеспечения истцов жильём и применения к возникшим правоотношениям правил ст.57 ЖК РФ.

Сведения о том, что истцы состоят на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, не представлено.

Учитывая, что дом поставлен в очередность сноса по муниципальной программе, регулирующей порядок переселения жильцов из ветхих строений, значимыми для разрешения вопроса о переселении являются условия программы и сведения о её соблюдении. Доказательств того, что в рамках названных правоотношений истцами заявлялись требования, и у муниципалитета отсутствует возможность переселения жильцов до подхода очерёдности сноса дома по таким основаниям, в деле не имеется. В связи с чем, выводы суда о нарушении прав нанимателей сделаны преждевременно.

 

 

По результатам обобщения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Ханты-Мансийского автономного округа — Югры дел по спорам, возникающим из жилищного законодательства (I полугодие 2018 года)

Официальный сайт г. Мензелинск
г. Мензелинск Красивые аватары и обои для рабочего стола Поварской каталог аппетитные блюда
Audi A8 фото. ТО audi. Продажа Ауди. НикНок Товары и услуги - каталог сайтов
Консультация
Имя*
Телефон*
ЗАКРЫТЬ