Когда с директора могут взыскать недоимку компании? - Фемида
+7 (3462) 23-72-27
ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Когда с директора могут взыскать недоимку компании?

Все чаще инспекторы пытаются взыскать налоговую недоимку компании с руководителя фирмы. В такую ситуацию и попал экс-директор липецкого филиала московского предприятия. Суд его амнистировал по делу о неуплате налогов, но местные налоговики решили в порядке гражданского судопроизводства получить с него неуплаченные в бюджет деньги. Две инстанции отказали истцу в этом, сославшись на то, что недоимку надо требовать с самой фирмы. Дело дошло до Верховного суда.  

Еще в конце прошлого года Андрей Гривцов, партнер АБ «ЗКС» рассказал, что в последнее время пошел резкий рост «когда-то столь редких» дел об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК). Его слова подтверждает и статистика Судебного департамента при Верховном суде. Если в 2013 году за уклонение от уплаты налогов осудили лишь 48 человек, то в 2016-м только за первое полугодие обвинительные приговоры по упомянутому составу получили 269 граждан.

Но мало наказать виновного за недоимку, надо ведь и вернуть деньги в бюджет. Начиная с 2015 года, сложилась судебная практика, когда с работника фирмы, осужденного по налоговым составам УК, инспекция пытается взыскать недоимку компании, отмечает управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров. Так и произошло в истории предпринимателя из Липецка.

Недоплатили за землю

Осенью 2015 года против бывшего директора Липецкого филиала московской фирмы «Милапласт», Виктора Уврачева возбудили уголовное дело по ст. 199 УК («Уклонение от уплаты налогов»). По версии следствия, предприниматель указал в декларации за 2013 год неверные сведения о кадастровой стоимости участка компании, чтобы занизить размер земельного налога для фирмы. От такой махинации в бюджет не поступило более 2 млн руб. Уже на стадии предва​рительного расследования экс-глава предприятия полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах преступления. Такое сотрудничество с правоохранительными органами Советский районный суд Липецка оценил, и в феврале 2016 года уголовное преследование бизнесмена прекратил, амнистировав его. К тому моменту сама компания «Милапласт» уже «упала» в банкротство (дело № А41-67650/2014).

Тогда инспекция решила взыскать с Уврачева ущерб государству из-за недоплаченных налогов в рамках гражданского судопроизводства. Налоговики утверждали, что с несостоятельного общества уже нельзя что-то получить, поэтому 2 млн руб. бюджету должен вернуть экс-глава компании. Защита ответчика объясняла, что против Уврачева не выносили обвинительный приговор, а сам «Милапласт» пребывает в конкурсном производстве. Значит, инспекции надо взыскивать недоимку с фирмы, и у ИФНС до сих пор остается такая возможность.

Судья Ирина Вдовченко согласилась с позицией экс-главы компании и отказала налоговикам в иске (дело № 2-3697/2016 ~ М-2579/2016). Советский районный суд Липецка сослался на то, что ответственность за неуплату налога юрлицом несет фирма, а не ее работник – директор. Первая инстанция отдельно подчеркнула, что акт амнистии не имеет преюдициального характера для этого спора, и вину Уврачева мог бы установить только обвинительный приговор суда. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-2405/2016).

Не дали оценку всем доводам

Инспекция не согласилась с актами нижестоящих инстанций и обжаловала их в Верховный суд. На заседании в ВС представитель истца Юлия Хрипункова сразу попросила отменить акты нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Липецка. По ее мнению, служители Фемиды не исследовали все обстоятельства этого дела. В частности, липецкие суды посчитали, что акт амнистии не подтверждает вину бывшего директора фирмы. Однако материалами уголовного дела вина Уврачева полностью доказана. По ее словам, еще в первой инстанции истец просил приостановить производство по этому делу до окончания банкротства предприятия. Но суд к этой просьбе не прислушался. На настоящий момент компания ликвидирована и недоимку с нее уже не получить, пояснила истец.

Адвокат ответчика Михаил Жуков утверждал, что его подзащитный только исполнял обязанности руководителя филиала фирмы. Вина моего доверителя может быть установлена только приговором суда, подчеркивал защитник. Юрист уверял, что филиал не является самостоятельным налогоплательщиком по земельному налогу: «Акты камеральной налоговой проверки составили в отношении головной компании». Однако Хрипункова тут же объяснила, что требования выставлялись именно липецкому филиалу «Милапласта»: «Он платит налоги по местонахождению имущества предприятия».

Судья-докладчик Сергей Романовский поинтересовался у Жукова, признает ли он, что нижестоящие суды не оценили все аргументы защиты? Адвокат ответчика согласился с этим.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила решение: отменить акт апелляции и направить дело на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

Не соглашайтесь на амнистию при вашей невиновости

Руководитель Уголовной практики ЮК BMS Law Firm Тимур Хутов говорит, что в подобных делах руководитель компании обычно старается сам погасить недоимку либо довести размер ущерба до минимума. По такому сценарию предприниматели стараются избежать уголовного преследования. Если обвинения обоснованы, то надо приложить все усилия, чтобы компания возместила ущерб, иначе по приговору суда придется платить самому как раз по деликтному иску.

Когда же в действиях главы компании не было умысла, то не надо соглашаться на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, это только на первый взгляд выглядит как простое и быстрое решение проблемы.

Официальный сайт г. Мензелинск
г. Мензелинск Красивые аватары и обои для рабочего стола Поварской каталог аппетитные блюда
Audi A8 фото. ТО audi. Продажа Ауди. НикНок Товары и услуги - каталог сайтов
Консультация
Имя*
Телефон*
ЗАКРЫТЬ