Обзор судебной практики нарушение прав потребителей в сфере долевого участия в строительстве - Фемида
+7(932)253-74-14
ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Обзор судебной практики нарушение прав потребителей в сфере долевого участия в строительстве

Нарушение прав потребителей в сфере долевого участия в

строительстве:

 

а) Неустойка

 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0 правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в отдельных случаях указанные разъяснения не учитываются при разрешении споров по данной категории дел, что приводит к необоснованному взысканию неустойки в полном размере заявленных истцом требований.

 

Пример: 

С. А. М. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «А…..» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 ноября 2016 г. между ним и закрытым акционерным обществом «М..» (переименовано в акционерное общество «А…») был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект — жилое помещение (дом), построенное на земельном участке, площадью 718кв.м с кадастровым номером ……., состоящее из 9 этажей, расчетной площадью 154,53 кв.м., расположенное по адресу: …, не позднее 30 июня 2016 г.

Цена договора определена сторонами в п. 4.1 и составила 9 480 976, 44 руб. Обязательство по оплате стоимости помещения истцом исполнено.

В нарушение сроков, предусмотренных договором, обязанности ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с акционерного общества «А ….» (далее — АО «А…») неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 277 561,58 руб., убытки в размере 360 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 200 ООО руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 ООО руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500руб.

Решением городского суда от 28 сентября 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2017 г.) исковые требования С. А. М. к АО «А …» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «А…» в пользу С. А.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 277 561,58 руб., убытки в сумме 360 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 20 ООО руб., штраф в размере 648 780 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 ООО руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2500руб., всего 2 347 741,58 руб., суд также взыскал с АО «А…» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 581, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 года решение изменено в части размера неустойки, штрафа, расходов на участие представителя, государственной пошлины.

Взысканы с акционерного общества «А …» в пользу С.А. М. неустойка в размере 600 ООО руб., штраф в сумме 310 ООО руб., расходы на участие представителя в сумме 15 ООО руб.

Взыскана с акционерного общества «А …» в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 600руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует объему нарушенного обязательства и его последствиям.

Судебная коллегия указала, что принимая во внимание то обстоятельство, что период просрочки неисполнения обязательств по заявленным требованиям не превышает года, что размер заявленных истцом убытков по настоящему спору значительно ниже размера неустойки, что в настоящее время застройщиком приняты все меры для сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщику, объект принят С. А.М., у суда имелись основания для снижения неустойки.

 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, в отдельных случаях положения приведенных выше норм права и актов их толкования не учитываются судами при разрешении спора по данной категории дел.

 

Пример: 

 

         Ш. обратился в суд с иском к ООО  «М…»  (далее ООО «М..») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что

июля 2013 года между ним и ООО «М..» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее — Договор), расположенного по адресу: … Объектом долевого строительства является жилое помещение — квартира № 6, общей площадью 55 кв.м., на втором этаже первого подъезда указанного жилого дома. В п.п 3.1, 3.4 Договора была определена его цена в размере 1 463 535 руб., а также порядок и сроки оплаты, в соответствии с которым истец оплатил ответчику аванс в сумме 1 024 475 руб. Оставшуюся сумму в размере 439 060 руб. истец должен был оплатить ответчику в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В свою очередь ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2013 года (п.п. 2.1, 2.3 Договора). Истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком Договору исполнил в полном объеме, оплатив аванс в размере 1 024 475 руб. Однако, объект долевого строительства, указанный в Договоре, истцу по акту приема- передачи не передан, то есть обязательства, в установленные Договором сроки, ответчиком не исполнены. Претензия о выплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «М…» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2014 года по 28 сентября 2016 года в размере 806 554 руб. 14 коп. и пересчитать ее на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере

000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением городского суда от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ш. с ООО «М..» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2016 года, на день вынесения решения суда в размере 833 117 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 ООО руб., штраф в размере 416 558 руб. 65 коп., с ООО «М…» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 531 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2017 года решение городского суда от 01 ноября 2016 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, государственной пошлины.

С ООО «М..» в пользу Ш. взыскана неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 130 000 руб.

В доход местного бюджета с ООО «М..» взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО «М..» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции  от 25.10.2017 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  от 16 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам .

Президиум указал, что, удовлетворяя иск Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки признал обоснованными.

Взыскание неустойки в полном размере суд мотивировал тем, что ответчик не обращался в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки и данный размер будет обеспечивать баланс прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки и представленным в судебное заседание ответчиком документам о том, что объект был введен в эксплуатацию 15 марта 2016 года, о чем истцу было направлено уведомление о приеме объекта, однако Ш. акт приема-передачи не был подписан, пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Президиум посчитал указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, и указал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина — потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

б) Штраф

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N° 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, что подразумевает обращение потребителя с соответствующим заявлением к исполнителю.

Несмотря на это, в некоторых случаях судами данное условие не учитывается, что влечет за собой необоснованное взыскание штрафа с застройщика.

 

Пример: 

В. и  И. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.12.2012 года ими с ООО УСК «Н» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/48, в соответствии с которым последним днем исполнения обязательства ответчиком по передаче им квартиры (подписания  акта приемки) является 30.06.2015 г. В указанный срок квартира им не была передана.

Вступившим в законную силу решением городского суда  от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску В.,  И. к ООО УСК «Н» о защите прав потребителей установлено, что ответчик ООО УСК «Н» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве № С/48 от 10.12.2012 г., им допущена просрочка исполнения обязательства по договору в части своевременной передачи объекта на срок 325 дней, в период с 01.07.2015 г. по 20.05.2016 г.

В связи с допущенным нарушением с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за просрочку передачи объекта в размере 177 006 руб. 40 коп., возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 95 477 руб. 50 коп., неустойка за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 95 477 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 ООО руб. и штраф в размере 50 ООО руб.

В связи с тем, что акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан между сторонами 03.11.2016 г., истцы просили взыскать в свою пользу с ООО УСК «Н» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с

г. по 03.11.2016 г. (166 дней) в размере 239996 руб. 16 коп. в равных долях, по 119 998руб. 08 коп. каждому.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2017 г. исковое заявление В., И. к ООО «УСК «Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «УСК «Н» в пользу В., И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере по 60 ООО рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 30 ООО руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 сентября 2017 года решение суда отменено в части взыскания с ООО «УСК «Н» в пользу В., И.  штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и принято в этой части новое решение об отказе во взыскании указанного штрафа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в до судебном порядке истцы В., И.  не отправляли претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к

ООО «УСК «Н» не обращались.

          При этом судебная коллегия отклонила доводы истцов В., И. в своих возражениях о преюдициальности вступившего в законную силу решения городского суда  от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску В., И. к ООО УСК «Н» о защите прав потребителей в части взыскания в их пользу штрафа, поскольку основанием для взыскания штрафа в соответствии с указанным решением послужило неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры, изложенных в досудебной претензии.

            При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с защитой прав потребителей суды в первую очередь должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Помимо общих правил о подсудности, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел данной категории необходимо учитывать указанные нормы закона в совокупности с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, в ряде случаев при определении подсудности по делам данной категории судами не учитываются указанные положения, что приводит к необоснованной их передаче в другие суды.

Обзор судебной практики  по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов 

Удовлетворяя требования дольщика о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

С. Обратился в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, указав, что 25 июля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, поскольку в ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены существенные недостатки квартиры.

В адрес ответчика направлены претензии об устранении в течение 45 дней недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных строительных 16 недостатков, возникших по вине застройщика составила 181 737,70 руб., на основании заявления С.

Указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца 01 августа 2017 года. С. просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 181 737 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Удовлетворяя требования С. в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что ответчик выполнил требования истцов по возмещению предстоящих расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, перечислив определенные заключением эксперта денежные средства на счет С., в нарушение установленных разумных сроков для устранения недостатков, определенных истцами и составляющих 45 дней с момента получения первой претензии от 14 августа 2015 года, и повторной претензии от 21 апреля 2017 года, пришел к выводу о том, что период просрочки устранения недостатков по истечении 45 дней начался с 01 октября 2015 года (по претензии от 14 августа 2015 года по истечении 45 дней до 30 сентября 2015 года), и на 01 августа 2017 года составил 700 дней, в связи с чем, размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил бы 3.816 491,70 руб. (181 737, 70 рублей х 3 % х 700 дней). Поскольку истцами заявлены требования с учетом ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до размера суммы убытков, то есть до 181 737,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о периоде просрочки невыполнения требований об устранении недостатков и размере неустойки не согласилась, изменяя решение суда в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, штрафа, государственной пошлины в сторону уменьшения указала, что, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Названная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Кроме того, согласно пункту 11.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-159/1 от 25 июля 2013 года, все уведомления, извещения и иная переписка между сторонами по договору производится письменно путем направления по почте заказным письмом с описью вложения.

Соответственно, в установленном договором порядке требования истцов об устранении недостатков объекта долевого строительства были заявлены ответчику на основании претензий от 21 апреля 2017 года, полученной последним 02 мая 2017 года.

Из отметки на копии претензии от 14 августа 2015 года не подтвержден факт получения ее уполномоченным представителем ответчика в названную дату. Указанные обстоятельства стороной истца не доказаны, а на стороне ответчика не имеется обязанности названный факт опровергать, с учетом установленного договором порядка ведения сторонами переписки.

Соответственно, период просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя необходимо исчислять с 17 июня 2017 года (по истечении 45-дневного срока со 2 мая 2017 года) по 01 августа 2017 года (день исполнения требований в виде выплаты денежных средств на устранение недостатков) в 46 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 83 599, 48 руб. (181 737, 70 руб. (стоимость строительных недостатков) х 1% х 46 дней), то есть по 41 799, 74 руб. в пользу каждого истца, также взысканы в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил 46 799, 74 руб. (83 599, 48 + 10 000): 2) по 23 399,87 руб. каждому истцу.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. (апелляционное определение № 33-4963/2018). Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В таком случае, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в установленном данной нормой размере со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что застройщик не исполнил обязательства к установленному сроку (не позднее 01.07.2017), в связи с чем, Б. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора участия в долевом 18 строительстве, возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки, на что был получен ответ о выплате уплаченной по договору суммы без уплаты неустойки. Денежные средства, внесенные по договору, перечислены истцу только 22.12.2017.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2017 по 22.12.2017 в размере 348 107,38 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2017 по 22.12.2017 в размере 58 846,84 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Удовлетворяя в части требования Б., суд первой инстанции взыскал в его пользу с акционерного общества «Желдорипотека» сумму неустойки в размере 348 107,38 руб., проценты в размере 43 078,37 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 24 800 руб.

По делу установлено, что 07.09.2016 между АО «Желдорипотека» и Б. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 01.07.2017, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, которая согласно договору составляет 3 616 700 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчиком обязательства к установленному сроку исполнены не были.

Квартира не была передана истцу до 01.07.2017. 10.10.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно которому просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в срок до 20 дней с момента получения уведомления на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уведомление получено ответчиком 23.10.2017. Фактически денежные средства в размере 3 616 700 руб. перечислены Б. 22.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании данной нормы истец имел право потребовать расторжения договора и возврата внесенных денежных средств, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

По правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора был обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в установленном данной нормой размере со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств не была исполнена своевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных данной нормой права и частично суммы штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверяя правильность расчета по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет выполнен неверно.

Данное требование заявлено истцом за период с 10.10.2017 (с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены ему в связи с расторжением договора) до 22.12.2017 (день фактического возвращения истцу суммы 3 616 700 руб.).

Судом требование истца удовлетворено частично за период с 31.10.2017 по 22.12.2017, поскольку именно 31.10.2017 ответчик должен был произвести возврат денежных средств. Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 43 078,37 руб.

По правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он должен был возвратить денежные средства, уплаченные по договору и проценты на них, предусмотренные данной нормой, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Днем расторжения договора по правилам ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является день направления другой стороне уведомления об одностороннем 20 отказе от исполнения договора, а не день получения такого уведомления ответчиком.

Таким образом, поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 10.10.2017, срок для исполнения обязанности по возврату денежных средств для ответчика истекал 08.11.2017.

Судом период начисления процентов определен неверно, без учета того, что законом предусмотрен срок, исчисляемый не календарными, а рабочими днями.

При расчете процентов истцом, а также судом не учтено, что их размер не может определяться правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальным законом установлен иной размер процентов (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- Ф З).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате суммы процентов, на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеются основания для взыскания с ответчика процентов в размере, который установлен данной нормой за период с 09.11.2017 по 22.12.2017.

Проценты должны начисляться на сумму, которая должна была быть возвращена истцу 08.11.2017, а именно: 4 436 244,22 руб. (3 616 700 руб. + 819 544,22 руб. (сумма процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» из расчета 3 616 700 руб. х 412 дней х 8,25/300×2).

При расчете судебная коллегия учитывает, что с 18.12.2017 размер ключевой ставки составил 7,75%.

Таким образом, сумма процентов, исчисленных по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составит 100 850,61 руб., исходя из расчета 4 436 244,22 руб. х 44 дня х 7,75/300×2. Судебная коллегия изменила судебный акт в части взыскания процентов в сторону их увеличения в пределах исковых требований (апелляционное определение № 33-4264/2018).

 

Официальный сайт г. Мензелинск
г. Мензелинск Красивые аватары и обои для рабочего стола Поварской каталог аппетитные блюда
Audi A8 фото. ТО audi. Продажа Ауди. НикНок Товары и услуги - каталог сайтов
Консультация
Имя*
Телефон*
ЗАКРЫТЬ