Раздел имущества. Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с разделом имущества супругов (в том числе долговых обязательств, разделом квартир, приобретенных с участием средств материнского (семейного) капитала) - Фемида
+7(932)253-74-14
ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Раздел имущества. Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с разделом имущества супругов (в том числе долговых обязательств, разделом квартир, приобретенных с участием средств материнского (семейного) капитала)

Верховный суд поясняет, как быть с долгами по кредитным обязательствам, а так же купленному имуществу в браке с использованием материнского капитала.

Начнем с самых простых вопросов, в какой суд идти делить имущество?

1. Процессуальные вопросы

1.1. Подсудность споров о разделе имущества

Подсудность споров о разделе имущества мировому судье или городскому суду зависит от цены заявленного иска, которая определяется по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) исходя из стоимости имущества, на которую претендует истец (стоимости взыскиваемого имущества).

Споры между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого не включены объекты недвижимого имущества, подлежат рассмотрению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным статьи 28 ГПК РФ, — по месту жительства ответчика.

При рассмотрении споров между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества суд разрешает вопросы об определении долей в этом имуществе, прекращении права общей собственности и установлении права индивидуальной собственности, т.е. вопросы о правах супругов в отношении указанного ими для раздела имущества.

Для исков о правах на недвижимое имущество ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность. Если в перечень подлежащего разделу имущества входит объект недвижимости, то спор о разделе имущества подлежит рассмотрению по месту нахождения такого объекта. В тех случаях, когда разделу подлежит несколько объектов недвижимости, находящихся в подсудности разных судов, рассмотрение такого спора производится по месту нахождения одного из объектов недвижимости по выбору истца.

2. Подготовка дел о разделе имущества к судебному разбирательству

 

При подготовке дел этой категории к судебному разбирательству  судье необходимо по предусмотренным ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ правилам определить юридически значимые обстоятельства. Их круг обозначен нормами материального закона, регламентирующего вопросы совместной собственности. Такие обстоятельства позволят правильно установить правовой режим имущества, основания, позволяющие в ряде случаев отступить от принципа равенства долей, а такжеразрешить другие вопросы, составляющие предмет доказывания.

Споры о разделе имущества между супругами регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 33 — 39) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 256) (далее – ГК РФ). Разъяснения вопросов, связанных с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих имущественные отношения супругов (бывших супругов), даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В предмет доказывания по делам о разделе имущества входят следующие факты:

— вступление сторон в зарегистрированный брак (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ);

— расторжение брака между супругами, время прекращения ведения общего хозяйства;

— состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, основания его приобретения (ст. 34, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела;

— наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества, иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества, долей супругов и решения вопроса о передаче определенного имущества той или другой стороне (ст. 38 – 40, 42 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), в том числе:

— использование вещей одним из супругов для удовлетворения сугубо личных потребностей;

— производство в период брака в имущество, принадлежащее одному из супругов на праве личной собственности, вложений, значительно увеличивших его стоимость;

— обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения режима отдельных видов имущества (приобретение имущества одним из супругов хотя и в период брака, но во время раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений);

— приобретение супругами вещей исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка;

— интересы несовершеннолетнего ребенка, оставшегося проживать при одном из супругов;

— иные заслуживающие внимание интересы одного из супругов (неполучение доходов супругом без уважительных причин, расходование общего имущества в ущерб интересов семьи и пр.);

— наличие обременений имущества правами третьих лиц;

— приобретение подлежащих разделу жилых помещений за счет средств материнского капитала.

При этом на истце лежит обязанность доказать вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака. Обязанность истца доказать состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, заключается в подтверждении им приобретения в период брака отдельных объектов имущества с указанием их наименования и идентифицирующих признаков (модель, размер, цвет, год выпуска и проч.).

В этой связи в определении о подготовке следует предложить истцу представить необходимые доказательства:

1) вступление сторон в зарегистрированный брак, период нахождения в браке (свидетельство о заключении брака либо справку о периоде брака из органов ЗАГС, свидетельство о расторжении брака или копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака),

2) состав имущества, приобретенного в период брака, и основания его приобретения (правоустанавливающие документы – договоры купли-продажи, дарения, мены, передачи имущества в собственность, выписки из ЕГРП, регистрационные удостоверения, копии решений судов о признании права, копии решений общих собраний потребительских кооперативов о принятии в члены кооперативов, справки о выплате пая в ГСК, ЖСК и проч.);

3) платежные документы (товарные и кассовые чеки, счета, справки о покупке товаров в кредит);

4) документы, подтверждающие стоимость спорного имущества (заключение специалиста, заключение экспертизы);

5) брачный договор, соглашение о разделе имущества;

6) подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Поскольку имущество, приобретенное супругами в период брака, в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью (презумпция общности имущества), ответчик, ссылающийся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство, представив соответствующие доказательства.

В определении о подготовки дела к судебному разбирательству ответчику следует разъяснять необходимость представить доказательства своих возражений с приобщением соответствующих документов и их копий, в том числе по стоимости подлежащего разделу имущества в случае несогласия со стоимостью, указанной истцом, а также доказательства принадлежности имущества исключительно ответчику (правоустанавливающие документы, платежные документы).

При предъявлении требований о признании долгового обязательства общим долгом супругов, о распределении этого долга юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа или кредитному договору, на нужды семьи (статьи 35, 45 СК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

 

3. Состав общего имущества супругов

 

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух лиц (супругов) имущества способами, предусмотренными нормами глав 14, 16 ГК РФ и главы 7 СК РФ. Из этих норм следует, что общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью (презумпция общности имущества).

Состав совместно нажитого имущества супругов определяется в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ. Это в первую очередь доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, то есть средства, поступившие в собственность супругов в качестве вознаграждения за выполненную работу, в денежной или натуральной форме, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Необходимо учитывать, что для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В то же время при заключении договора о приобретении недвижимого имущества в собственность и оплаты стоимости данного имущества до вступления в брак (одним из супругов) сама по себе государственная регистрация права собственности на данное имущество в период брака не является основанием для отнесения данного имущества к совместной собственности супругов.

 том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34СК РФ) и представить соответствующие доказательства.

В.Е.И. обратилась с иском к Б.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, разделе общего долга. Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать за супругой право собственности на 22/100 доли в праве на спорную квартиру, за ним – на 88/100, указав, что при приобретении спорной квартиры потрачены частично его личные средства, полученные от продажи его личной квартиры.

При рассмотрении дела суд установил, что на приобретение спорной квартиры стоимостью (сумма) руб. стороны потратили денежные средства в размере (сумма) руб., полученные по кредитному договору, что соответствует 9/20 долям, которые являются общим имуществом супругов и подлежат разделу. (сумма) руб. вложены из личных средств Б.Д.В., вырученных им от реализации принадлежащей до брака квартиры. При этом суд указал, что В.Е.И. не представлено доказательств приобретения квартиры за счет общих совместных средств.

Решением городского суда общей совместной собственностью сторон признано 9/20 долей в праве общей собственности на квартиру, произведен раздел общего имущества, доли бывших супругов признаны равными по ½ доли от 9/20 за каждым. За Б.Д.В.  признано право собственности на 31/40 долю, за В.Е.И. – на 9/40. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда оставлено без изменения.

О.О.Ю. обратилась с иском о разделе имущества, указав, что в период брака с О.А.В. по договору долевого участия в строительстве на ее имя приобретена квартира в г. Ангарске. Денежные средства в (сумма) рублей, внесенные за квартиру, получены ею в дар от отца и брата, являются ее личной собственностью и не должны учитываться при разделе имущества. Просила признать квартиру общей совместной собственностью супругов, прекратить режим совместной собственности, определить доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности, признав за ней право на 76/100 долей, а за супругом – на 24/100 доли.

О.А.В. обратился с встречным иском, просил признать 48/100 долей в праве собственности на спорную квартиру общей совместной собственностью супругов, определить доли каждого из супругов равными,  по 1/2 доли за каждым, определив за супругой — 24/100 доли, за ним — 24/100 доли, а также признать совместной собственностью супругов жилой дом, определить доли равными, по 1/2 доли за каждым.

Решением суда признаны совместной собственностью супругов и квартира и жилой дом, произведен их раздел, определены доли в общем имуществе бывших супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. При этом суд отверг доводы супруги о неравенстве долей в праве на квартиру по причине отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере (сумма) руб. подарены ей отцом и братом и вложены именно в приобретение квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания долей супругов в праве общей собственности на квартиру равными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что квартира в г. Ангарске приобретена в период брака на имя супруги О.О.Ю.                           за (сумма) руб. по договору долевого участия. По условиям договора долевого участия общая сумма инвестирования составляла (сумма) руб., оплата которой производилась частями: (сумма) руб. — в срок до 26.05.2003, (сумма) руб. — в срок до 31.01.2004, (сумма) руб.- за счет заемных средств, (сумма) руб. — после реализации другой квартиры в г. Ангарске, которая, как следует из материалов дела, принадлежала на основании договора приватизации брату и отцу О.О.Ю., которые поручили ответчику (супругу дочери) продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру с правом получения и распоряжения причитающихся им денег. Указанная квартира по договору купли-продажи передана МУП «И» за (сумма) руб. с перечислением денежных средств  муниципальному образованию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные за спорную квартиру денежные средства в размере (сумма) руб. не являлись общими доходами супругов, получены от продажи квартиры, принадлежащей отцу и брату истца О.О.Ю. и подарены ей для уплаты взноса за спорную квартиру.

В связи с этим (сумма) руб. являются личными денежными средствами истца О.О.Ю., а (сумма) руб. — совместными средствами супругов О. При таких обстоятельствах оснований для определения долей в спорной квартире равными у суда не имелось.

Данные обстоятельства ответчик О.А.В. не оспаривал, ссылался на них во встречном иске и выразил согласие с тем, чтобы за ним признали право собственности на спорную квартиру в размере 24/100 доли стоимостью (сумма) рублей, в связи с чем просил суд признать совместной собственностью супругов только 48/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью (сумма) рублей и разделить их пополам.

Вместе с тем суд вышел за пределы исковых требований и признал потраченные на приобретение спорной квартиры денежные средства в размере (сумма) руб. общей собственностью супругов, в связи с чем разделил спорную квартиру между супругами, признав их доли равными, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не учел разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В связи с этим решение городского суда в этой части отменено с принятием нового решения о признании совместной собственностью супругов О. 48/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью (сумма) руб., определении долей равными по ½, то есть по 24/100 за каждым. Учитывая стоимость вложений супругов в спорную квартиру, судебная коллегия признала за бывшей супругой О.О.Ю. право собственности на 76/100 долей (24/100 + 52/100), за бывшим супругом О.А.В. — на 24/100 доли. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Если супругами в период брака приобретено движимое или недвижимое имущество за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа или по кредитному договору, в силу требований ст. 34 СК РФ в отношении данного имущества также возникает право общей совместной собственности супругов независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем из них исполняется обязательство по возврату заемных средств.

В.С.И. обратилась в суд с иском к В.П.П. о разделе общего имущества и признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик иск не признал, поскольку квартира приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, бывшая супруга в исполнении обязательств по погашению кредита не участвует.

Городской суд исковые требования удовлетворил, признав за супругами по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, отклонив как неосновательные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретенное за счет кредитных средств имущество составляет его личную собственность, поскольку полученные в кредит денежные средства относятся к общему имуществу супругов, а приобретенное за счет заемных средств имущество составляет их общую собственность.

 

По другому делу решением районного суда признана общей совместной собственностью приобретенная супругами Ш. за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, квартира, произведен ее раздел, доли супругов определены равными, по ½ доли за каждым.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

 

4. Имущество, не подлежащее разделу

 

К числу имущества, не подлежащего разделу в силу п. 5 ст. 38 СК РФ, относятся вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), которые передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 38 СК РФ вклады, внесенные супругами за счет их общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

Супруг, выступавший вкладчиком по такому договору, вправе распорядиться суммой вклада исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка. В противном случае к нему может быть предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании неосновательного обогащения.

5. Личное имущество каждого из супругов

К личному имуществу каждого из супругов законом отнесено:

— имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак (добрачное имущество);

— имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

— вещи индивидуального пользования соответствующего супруга, за исключением драгоценностей и предметов роскоши;

— исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные супругом-автором (ст. 36 СК РФ в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ); однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное (абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ);

— суммы материальной помощи, выплаты в счет возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности (повреждением здоровья) и другие выплаты целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой к имуществу каждого из супругов также относятся вещи или иное имущество, приобретенные во время брака, но за счет личных средств одного из супругов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Указанное правило применяется и к случаям мены личного имущества одного из супругов на другое имущество, если договор мены не содержит условия о доплате за счет общих доходов супругов. Полученное по договору мены имущество поступает в личную собственность супруга, заключившего договор.

Решением городского суда при рассмотрении иска С.Т.Н. о разделе с бывшим супругом С.П.Н. общего имущества в виде квартир, взыскании расходов на ремонт и содержание жилья отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на ремонт квартиры, полученной истцом по наследству и не подлежащей разделу.

Полученное в дар имущество включает передаваемые в собственность одному из супругов вещи и права требования, разного рода призы (медали, награды), а также премии, выплата которых не является формой вознаграждения за трудовую деятельность супруга.

Кроме договора дарения к числу безвозмездных сделок следует отнести договор приватизации жилых помещений, в соответствии с которым жилое помещение безвозмездно передается в долевую собственность лицам, имеющим право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

В то же время акты государственных органов или органов местного самоуправления, на основании которых земельный участок предоставляется на праве собственности или ином вещном праве одному из супругов в период брака, не относятся к числу безвозмездных сделок и не влекут возникновение личной собственности одного из супругов. По смыслу положений ст. 8 ГК РФ указанные акты являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

У.Ю.В. обратился в суд с иском к Я.Т.Г. о разделе имущества, в т.ч. земельного участка площадью 1 661 кв. м, предоставленного Я.Т.Г. постановлением администрации МО в период их брака. Решением городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования У.Ю.В. удовлетворены, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка.

Возражая против иска, ответчик указывала, что земельный участок передан ей в собственность безвозмездно постановлением администрации, бесплатно, в связи с чем не подлежит разделу.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что  право на земельный участок у У.Ю.В. возникло в период брака, участок использовался супругами для ведения огородничества и строительства жилого дома, который признан совместным имуществом супругов, что право собственности У.Ю.В. на земельный участок возникло не в результате безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления — постановления администрации, в связи с чем земельный участок не может считаться индивидуальной собственностью, а является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

Вещи индивидуального пользования (например, одежда, обувь, косметические препараты, лечебные приборы, средства личной гигиены), кроме драгоценностей и предметов роскоши, поступают в собственность того из супругов, который ими пользовался в период брака.

Под драгоценностями понимаются изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, перечень которых установлен в ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Предметы роскоши (дорогостоящая одежда, обувь, их аксессуары) определяются с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе уровня доходов каждого из супругов.

В.К.С. обратился к В.Т.П. с иском о разделе совместно нажитого движимого имущества, включая бытовую технику, компьютер и другие предметы. Бывшая супруга с иском не согласилась и просила исключить из перечня имущества шубу стоимостью (сумма) руб.

Решением районного суда исковые требования В.К.С. удовлетворены частично, произведен раздел предметов мебели и бытовой техники, из состава подлежащего разделу имущества исключена шуба, которой пользовалась супруга и которая не относится к предметам роскоши.

5.1. Имущество, приобретенное супругом на его добрачные средства

Наличие у одного из супругов добрачного имущества (сбережений), а также его использование при совершении сделки в период брака должны быть доказаны, в противном случае действует презумпция общности приобретенного в период брака имущества. Доказательствами, подтверждающими наличие у одного из супругов добрачного имущества, могут быть соответствующие договоры (купли-продажи, дарения, приватизации и пр.), свидетельство о праве на наследство, справка о выплате пая в кооперативе.

При установлении факта использования личных (добрачных) средств одного из супругов для приобретения имущества в период брака суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе временной разрыв между сделкой по продаже личного имущества одним из супругов и сделкой по приобретению спорного имущества, цену каждой из указанных сделок, наличие у супругов доходов от трудовой или предпринимательской деятельности, достаточных для приобретения спорного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда  решение городского суда по делу по иску П.С.В. к П.В.Ю. о разделе имущества отменено в части раздела квартиры.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года. В период брака по договору купли-продажи на имя супруга приобретена квартира стоимостью (сумма) руб. Осуществляя ее раздел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, является общим имуществом и подлежит разделу.

Оспаривая факт приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства, ответчик указывал, что квартира приобретена им на личные денежные средства, имевшиеся у него до брака с истцом. По договору денежного займа он передал в качестве процентного займа имевшиеся у него (сумма) руб. ООО «Т», которым 24.12.2013 заемные денежные средства возвращены с процентами. На эти денежные средства он приобрел спорную квартиру на свое имя. Доводы ответчика П.В.Ю. подтверждаются письменными доказательствами и истцом П.С.В. не опровергнуты, обстоятельства возврата супругу долга по договору займа истцом подтверждены, доказательств того, что у супругов спустя десять месяцев после заключения брака имелись достаточные для приобретения спорной квартиры общие денежные средства, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на денежные средства, имевшиеся у него до брака с истцом, оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов, последующего ее раздела, у суда первой инстанции не имелось, и в этой части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Если для приобретения имущества во время брака были использованы как общие доходы супругов, так и личные (добрачные) средства одного из них, суд при разрешении спора о разделе имущества супругов должен сначала определить размер доли в приобретенной вещи, которая соответствует сумме личного вклада одного из супругов, после чего разделить между супругами оставшуюся долю в праве собственности на спорную вещь.

Разрешая спор о разделе имущества между супругами А., районный суд установил, что спорная квартира стоимостью (сумма) рублей приобретена супругами в период брака частично на личные средства супруги А.Т.Б. в размере (сумма) руб., полученных от продажи ее личной квартиры, частично — за счет кредитных средств в размере (сумма) руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд исключил из состава подлежащего разделу имущества 70/100 долей в праве общей собственности на квартиру и отказал А.Д.С. в разделе квартиры путем определения долей супругов по ½ каждому. Суд признал совместно нажитым имуществом супругов А. 30/100 долей в праве общей собственности на квартиру, произвел раздел этого имущества, признав доли супругов равными, по 15/100 за каждым.

Апелляционным определением решение районного суда оставлено без изменения.

5.2. Имущество, полученное одним из супругов в дар

Для поступления имущества в личную собственность одного из супругов необходимо, чтобы дарение было совершено в пользу конкретного супруга. Подарки, адресованные обоим супругам (например, свадебные), поступают в их общую совместную собственность и подлежат разделу.

Факт использования одним из супругов денежных средств, полученных в качестве дара, может быть установлен путем анализа совокупности доказательств по делу. Суд вправе принять во внимание наличие родственных связей между дарителем и супругом (одаряемым), небольшой временной разрыв между сделкой по продаже имущества дарителя и сделкой супруга (одаряемого) по приобретению спорного имущества.

Ф.О.А обратился в суд с иском к Ф.С.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Ответчик обратилась с встречным иском о разделе имущества, в том числе земельного участка, приобретенного в период брака и зарегистрированного на имя супруга. Ф.О.А. встречный иск не признал и пояснил, что спорный участок подарен ему матерью, поэтому не подлежит разделу.

Из материалов дела следует, что между Ф.Г.П. и Ф.О.А. в 2010 году заключен договор дарения спорного земельного участка, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что договор дарения не оспорен и не признан недействительны, суд признал встречные исковые требования ответчика Ф.С.И. необоснованными и отказал в признании общим имуществом и разделе земельного участка.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества (в том числе полученных в дар), влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

П.И.Э. обратился в суд и просил произвести раздел приобретенного в браке с П.О.Н. имущества, в т.ч. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Братске, просил передать ему в собственность 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также произвести раздел другого имущества.

Согласно материалам дела спорная квартира приобретена в период брака на имя П.О.Н. на основании договора купли-продажи, после чего 1/3 доли в праве собственности на квартиру П.О.Н. подарила несовершеннолетней дочери П.В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что квартира приобретена П.О.Н. за счет ее личных денежных средств, полученных в дар от сына от первого брака Г.В.Е. от продажи им своей квартиры, поэтому разделу не подлежит.

Судебная коллегия Иркутского областного суда с решением суда в этой части не согласилась, указав на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ.

                                                                                                                                               5.3. Имущество, нажитое после фактического прекращения семейных отношений

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В целях применения указанной нормы судам следует точно на основании допустимых доказательств устанавливать момент (дату) прекращения семейных отношений между супругами.

К.М.М. обратилась в суд с иском к К.К.Е. о разделе имущества, в т.ч. земельного участка, автомобиля и гаража, оформленных на имя ответчика.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска К.М.М. о разделе земельного участка, автомобиля и гаража отказано. Как установлено судом, земельный участок и  автомобиль приобретены ответчиком в 2007 году, тогда как фактически брачные отношения между супругами К. прекратились в 2004 году.

Оснований для признания общим имуществом гаража не имеется, поскольку членом ГСК является не ответчик К.К.Е., а его брат К.Д.Е., доказательств принадлежности гаража супругам К. истец суду не представила.

 

                                                                                                                                             6. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). При этом суду необходимо определить действительную (рыночную) стоимость имущества до и после произведенных в него вложений, что позволит оценить значительный или незначительный характер увеличения его стоимости.

 Т.В.Н. обратился к Т.Л.А. с иском о разделе общего имущества в виде жилого дома, признании права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, приобретенный ответчиком до брака, указав, что в период брака за счет общего имущества супругов были осуществлены вложения, существенно увеличивающие его стоимость.

Братский городской суд удовлетворил исковые требования и признал спорный жилой дом общей собственностью супругов.

Признавая спорный дом ответчика общим имуществом на основании ст. 37 СК РФ, суд сослался на заключение экспертизы, из которого следует, что стоимость дома после произведенных улучшений увеличилась, стоимость улучшений составила (сумма) руб. Исходя из стоимости улучшений, суд признал за Т.В.Н. право собственности на 1/8 доли.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что вложения в период брака значительно увеличили стоимость этого имущества, поскольку капитальный ремонт, переоборудование, реконструкция дома не проводились, при проведении косметического ремонта дома не изменилось его функциональное значение, не изменились площадь дома и строительные объемы, высота, этажность, количество комнат, поэтому само по себе изменение стоимости дома не свидетельствует о том, что супругами за счет общего имущества произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

 

7. Раздел имущества супругов

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, заключенному  в период  брака или после его расторжения. При этом п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 391-ФЗ от 29.12.2015) не указывал на обязательное оформление данного соглашения в виде брачного договора и его нотариальное удостоверение. С учетом изменений, внесенных указанным выше Федеральным законом, п. 2 ст. 38 СК РФ предусматривает обязательное удостоверение соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Предметом соглашения о разделе общего имущества может быть любое имущество, нажитое супругами в период брака. В том случае, если предметом раздела выступает объект недвижимого имущества, соглашение должно быть заключено в письменной форме. Такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом не требуется его государственная регистрация. Вместе с тем в силу требований ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на такой объект недвижимого имущества, и именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

В случае, если соглашение между супругами о разделе недвижимого имущества, являющегося их общей собственностью, совершено в надлежащей форме, но один из супругов уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, к возникшим правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению положения п. 3 ст. 551 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (см. также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

7.1. Определение долей супругов в совместно нажитом имуществе

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указание супругами в договоре купли-продажи квартиры, заключенном в период брака, размеров их долей в праве собственности на квартиру свидетельствует о наличии между ними соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, при этом установленные соглашением супругов доли могут быть неравными. При наличии таких условий в договоре или отдельном соглашении оснований для раздела имущества и признания долей равными не имеется.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Наличие заслуживающих внимание интересов, если заявлено об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, также является значимым по делу обстоятельством и должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Проживание с одним из супругов их общего несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании (в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка).

Требования об отступлении от начала равенства долей заявляются не часто, и в основном исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Подобного рода требования удовлетворяются не часто.

А.Н.В. обратилась с иском к Л.А.Г. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в жилом доме, построенном в период брака с ответчиком, просила суд отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, мотивируя это тем, что она является многодетной матерью и вынуждена проживать в другом доме, с ней проживают дети. Ответчик иск не признал, указав, что дом приобретен на заемные денежные средства, которые являются общим долгом супругов. После прекращения брачных отношений он содержал дом, понес расходы, половину которых просил взыскать с бывшей супруги.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены, жилой дом и земельный участок признаны общим совместным имуществом супругов А.Н.В. и Л.А.Г., суд отступил от принципа равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей, определив долю А.Н.В. в размере 2/3 долей, а Л.А.Г. – в размере 1/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что двое из троих общих несовершеннолетних детей супругов после прекращения брачных отношений остались проживать с отцом в спорном жилом доме, отец выплачивает алименты на содержание детей, несет иные расходы, не ограничивает детей в правах по пользованию жилым домом, где дети зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем их права при разделе дома между родителями в равных долях не будут ущемлены. Апелляционным определением  решение суда изменено в части определения размера долей супругов в общем имуществе, они признаны равными, по ½ доли каждому.

7.2. Распределение конкретных видов имущества между супругами

 

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфику осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами.

Т.С. обратился с иском к Т.М. о разделе общего имущества в виде квартиры и автомобиля, просил признать за ним право собственности на автомобиль, доли в квартире признать равными. Т.М. предъявила встречный иск и просила передать автомобиль ей в собственность, поскольку автомобиль оформлен на ее имя и приобретался для нее, преимущественно автомобилем пользовалась она для работы, после расторжения брака автомобиль остался в фактическом владении и пользовании Т.М. Суд согласился с доводами ответчика и, исходя из сложившегося между супругами порядка пользования общим имуществом,  передал транспортное средство в ее собственность.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.

Если каждый из супругов настаивает на передаче ему в собственность жилого помещения, приобретенного в период брака, при этом у супругов отсутствуют права на иные жилые помещения, суду следует признать за супругами право общей долевой собственности в отношении спорного помещения — даже при наличии возможности компенсации доли в спорном жилом помещении другим движимым и недвижимым имуществом.

В.А.А. обратился в суд с иском к С.Т.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним право собственности на квартиру. Ответчик обратилась с встречным иском, в котором просила передать квартиру ей, а также произвести раздел гаража, автомобиля и общего долга.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля и квартиры, за бывшими супругами признано право на квартиру по 1/2 доле за каждым, квартира передана в собственность С.Т.Ф., с нее взыскана компенсация стоимости доли супруга. В собственность В.А.А. переданы денежные средства от реализации автомобиля, в удовлетворении требований о разделе гаража и долгов отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возможности передачи квартиры одному из супругов не согласился, указав, что при разрешении спора суд не учел, что каждый из супругов настаивал на передаче квартиры в его собственность и не выражал согласия на получение взамен денежной компенсации, от своей доли в общем имуществе не отказывался, для каждого из супругов квартира является единственным жильем. Учитывая, что спорная квартира правильно признана судом совместно нажитым имуществом, она не может быть передана в собственность одного из супругов с выплатой другому компенсации.

Апелляционным определение решение суда в части раздела квартиры изменено, доли каждого из супругов признаны равными, по ½ доли за каждым, и переданы в собственность каждого из супругов.

Если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество было продано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене). При этом не исключена возможность злоупотреблений со стороны одного из супругов, который совершает сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга. Если одним из супругов продано без согласия другого супруга их общее имущество и указанная в договоре цена значительно ниже рыночной, суд вправе взыскать в пользу другого супруга денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества.

Изучение дел показало, что судами области ошибки при разрешении споров о разделе имущества при подобных обстоятельствах не допускаются, в случаях отчуждения общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, суды правильно учитывают это имущество или его стоимость, исходя из стоимости проданного имущества по результатам оценочных экспертиз.

О.Г.В. обратилась в районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, О.В.В. обратился с встречным иском, просил разделить автомобиль, указав, что он был приобретен в период брака за счет общих совместных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением сторон, пришел к выводу, что приобретенный супругами О. в браке автомобиль в силу статьей 38, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу в равных долях. Поскольку О.Г.В. совершила сделку по продаже указанного автомобиля после фактического прекращения брачных отношений с О.В.В., без его согласия, следовательно, с неё подлежит взыскание компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля.

Заключением эксперта ФБУ «И» стоимость автомобиля на момент продажи определена в размере (сумма) рублей, следовательно, денежная компенсация 1/2 доли составляет (сумма) руб. Доводы О.Г.В. о наличии повреждений и необходимости ремонта автомобиля отклонены, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Апелляционным определением требования встречного искового заявления О.В.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества — автомобиля , указанный автомобиль передан в собственность О.Г.В, с нее в пользу О.В.В. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли имущества в размере (сумма) руб.

Кроме того, потерпевший супруг вправе оспорить сделку, совершенную вторым супругом с общим имуществом, на основании п. п. 23 ст. 35 СК РФ. При этом следует учитывать, что положения данной статьи СК РФ не применяются и в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения ст. 253ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В отличие от ст. 35 СК РФ положения п. 3 ст. 253 ГК РФ не требуют получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах(определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 55-КГ15-5)

А.О.В. обратился к А.Е.С. с иском о разделе общих долгов, совместно нажитого имущества супругов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик подарила спорную квартиру и гараж дочери, истец уточнил исковые требования и на основании п. 3 ст. 35 СК РФ просил признать указанные договоры дарения недействительными. А.Е.С. обратилась с встречным иском об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании имущества личной собственностью.

Решением городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования А.О.В. удовлетворены частично:

— признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между А.Е.С. и несовершеннолетней А.С.О., в лице А.Е.С., применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность А.Е.С.;

— признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между А.Е.С. и несовершеннолетней А.С.О., в лице А.Е.С., применены последствия недействительности сделки, транспортное средство возвращено в собственность А.Е.С.;

— совместной собственностью супругов А. признаны квартира и автомобиль; произведен раздел имущества, в собственность А.О.В. передан автомобиль,в собственность А.Е.С. — квартира.

Решением районного суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, поскольку он заключен одним из супругов до раздела имущества, без согласия другого супруга, что достоверно установлено при рассмотрении дела.

7.2. Особенности раздела отдельных видов имущества

 

Самовольные постройки. Объекты, незавершенные строительством.

При наличии в составе общего имущества недвижимого имущества требуется выяснять следующие вопросы: зарегистрированы ли права на это имущество либо сделки с ним, не является ли строение самовольным, завершено ли строительство?

О самовольном строительстве может свидетельствовать возведение здания на земельном участке, не отведенном для этой цели, без получения разрешения правомочных органов, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

При включении супругами в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки (гаража, жилого дома) судам следует учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Если самовольная постройка была возведена на земельном участке, предоставленном супругам (или одному из них) в период брака, за супругами может быть признано право общей долевой собственности в отношении данной постройки. В том случае, если самовольная постройка возведена в период брака на земельном участке, принадлежащем лишь одному из супругов (например, земельный участок предоставлен до вступления в брак), другой супруг вправе потребовать выплаты соответствующей компенсации, пропорциональной 1/2 затрат на возведение спорного объекта.

При разрешении соответствующих споров судам следует учитывать, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем супругам (одному из них), однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого она находится (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По указанным причинам при рассмотрении исков супругов о разделе общего имущества, в состав которого входит объект самовольного строительства, к участию в деле в качестве соответчика должен привлекаться орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

При подготовке к судебному разбирательству дела по иску о разделе общего имущества супругов, в состав которого помимо самовольной постройки входит иное имущество, сторонам необходимо предложить решить вопрос об отводе земельного участка под возведенную постройку, устранить недостатки, получив соответствующие разрешения, либо переоборудовать, перестроить объект недвижимости.

Судья вправе выделить требование о признании права собственности на самовольную постройку в отдельное производство, учитывая отсутствие спора между супругами и органом местного самоуправления в отношении иного имущества (п. 2 ст. 151 ГПК РФ).

Когда строительство объекта не завершено, он может быть разделен, если степень готовности позволит выделить отдельные части с последующей технической возможностью доведения строительства до конца. Для разрешения этого вопроса целесообразно обсудить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы. В иной ситуации разделу подлежат строительные материалы с учетом расходов, составляющих их стоимость.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о включении в состав совместно нажитого имущества супругов и разделе незавершенного строительством жилого дома.

Щ.Г. обратилась в суд с иском к Щ.Е. о разделе  жилого дома, представив на него технический паспорт. Однако право собственности на спорный жилой дом как на вновь возведенный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, из отчета об оценке следует, что спорный объект является объектом незавершенным строительством, перестроен/надстроен 2-й этаж, сведения о таком объекте в ЕГРП также отсутствуют, документов, подтверждающих разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено. Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Апелляционным определением  решение суда в части раздела дома отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общим совместным имуществом и разделе жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение  районного суда в части признания общим имуществом супругов и раздела летних домов, заборов, теплиц, гаражей, сараев, жилого дома, навеса, скважины.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами К., денежных средств, находящихся на момент расторжения брака на счетах, судебная коллегия не согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции о признании недвижимым имуществом, подлежащим разделу, спорных объектов, указав, что он сделан без учета требований п.1 ст. 218, ст. 222 ГК РФ.

Включая в состав совместно нажитого имущества К., подлежащего разделу, спорные объекты как объекты недвижимости, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что у сторон не возникло право собственности на данные объекты, что фактически они являются самовольными постройками и право собственности на них могло быть признано по решению суда при установлении ряда одновременно существующих обстоятельств, одним из которых является наличие права на земельный участок, допускающее строительство спорных объектов. Однако земельный участок, на котором возведены спорные постройки, имеет назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и не предполагает возможность строительства летних домиков и сопутствующих объектов.

Фактически самовольная постройка в обход прямого запрета закона могла быть введена в гражданский оборот и признана объектом гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в  части раздела построек на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РРФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

                                                                                                                                                   9. Ответственность супругов по обязательствам

 

Помимо имущества и прав требования разделу между супругами подлежат и их общие долги, которые распределяются пропорционально причитающимся супругам долям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Как показало обобщение, суды не всегда правильно разрешают вопрос о долгах при разделе имущества, в частности о праве одного из супругов, бравшего в период брака в долг деньги у третьих лиц, требовать участия другого супруга в погашении долга.

По таким спорам суд, не ограничиваясь установлением факта получения денег в долг одним из супругов в период брака, должен выяснить, являются ли полученные в долг суммы общим долгом сторон. Для ответа на этот вопрос необходимо установить, на какие цели израсходованы полученные в долг деньги.

При разрешении споров о признании общими долговых обязательств одного из супругов следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данным спорам является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные заемщиком-истцом по кредитному договору и договору займа, на нужды семьи.

Решением районного суда частично удовлетворены требования Г.А.В. к Г.Ю.В. о признании общим долгом.

В 2012 году между ОАО «А» и Г.А.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении лимита кредитования в размере (сумма) руб. Денежные средства по данной кредитной карте в сумме руб. использованы в марте 2012 года супругами для приобретения экскаватора-погрузчика, который являлся совместным имуществом и разделен между супругами. Денежные средства списывались также при совершении супругами покупок в магазинах розничной торговли, магазинах обуви и одежды, на оплату сотовой связи и Интернет, на автозаправочных станциях, а также снимались путем получения наличных в банкоматах.

Сделав обоснованный вывод, что деньги, полученные ответчиком, были израсходованы на нужды семьи, суд правомерно возложил обязанность по погашению долга на обоих супругов в равных долях.

В части иных кредитных обязательств суд первой инстанции установил, что в 2012 году и в 2013 году между ОАО «А» и индивидуальным предпринимателем Г.А.В. были заключены договоры о кредитной линии, в соответствии с которыми банк предоставлял кредитную линию с лимитом выдачи в размере (сумма) руб. и (сумма) руб. для целевого использования — инвестиции. Денежные средства, полученные по договорам кредитной линии, списывались в счет оплаты строительных и отделочных материалов, страховых взносов, на ремонт, оборудование помещения и содержание арендованного ИП Г.А.В. под кафе и под цех мясных полуфабрикатов ООО «Г», на оплату по аренды помещений, используемых истцом в предпринимательской деятельности, на развитие кафе «В», при ранее состоявшемся разделе имущества имущество ООО «Г» разделу не подлежало.

Ввиду отсутствия доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды и в интересах семьи, суд обоснованно отказал в признании общим долгом обязательств по договорам от 2012 года и от 2013 года. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение районного суда о признании общим и разделе долга между супругами Г.Е.В. и Г.И.В.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор займа заключен в период зарегистрированного брака. Между тем истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих расходование заемных денежных средств на нужды и в интересах семьи.

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Решением районного суда частично удовлетворены исковые требования Ф.С.П. о разделе непогашенной задолженности по кредитным договорам, заключенным Ф.С.П. с кредитными организациями с возложением на бывшего супруга К.С.Л. обязанности по оплате ½ части непогашенных сумм кредитов.

При этом суд исходил из того, что данные кредитные обязательства у истца возникли в период брака с ответчиком, на момент его расторжения не погашены, а кредитные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом в 2009 и 2011 годах кредиты были использованы на нужды семьи. Представленные истцом выписки по счетам заемщика таких сведений не содержат, а других бесспорных доказательств этому обстоятельству не представлено. Кроме того, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, и без согласия кредитора.

М.Д.А. обратился с иском к М.Ю.А. о признании общим долгом и разделе обязательств по погашению задолженности перед кредитными организациями пропорционально присужденным сторонам долям в общем имуществе. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является заемщиком по соответствующим кредитным договорам, а супруга созаемщиком не является. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств получения и расходования полученных истцом кредитных денежных средств на нужды и в интересах семьи суду не представлено. Суд указал, что раздел общих долгов путем возложения обязательств на другого супруга, не являющегося стороной обязательства, невозможен, противоречит требованиям гражданского и семейного законодательства, заключенные с истцом кредитные договоры не предусматривают возможности их изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, а кредиторы (банки) своего согласия на внесение изменений в кредитные договоры не давали.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Размер указанной компенсации (стоимость передаваемого имущества) должен соответствовать 1/2 доли основного долга по кредитному договору на дату прекращения семейных отношений, а также 1/2 доли процентов, уплаченных супругом (заемщиком) в счет погашения кредита со дня прекращения брака до дня вынесения судом решения по спору о разделе имущества.

При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений. Подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением районного суда с Г.О.В. в пользу Г.А.В. взыскана компенсация половины произведенных истцом выплат по ипотечному кредитному договору, полученному на приобретение квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом самостоятельно без участия ответчика производилась оплата взносов по кредитному договору, по которому стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов, исходя из размера доли Г.О.В. в праве общей долевой собственности на приобретенное жилое помещение — 2/3.

Судебная коллегия не согласилась с периодом взыскания, взыскав с ответчика понесенные расходы за весь период погашения истцом кредита.

 

                                                                                                                                                                           9.1. Личные обязательства супругов

 

По личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом. При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. По общим обязательствам, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по его обязательствам израсходовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по таким обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принципиальное значение в таких случаях имеет отграничение личных долгов от общих. При разрешении этих вопросов суду необходимо установить: время возникновения обязательства, цель обязательства, назначение полученных по обязательству денежных средств.

К личным обязательствам каждого из супругов могут быть отнесены следующие обязательства: возникшие у супруга до заключения брака; перешедшие к одному из супругов в период брака в порядке наследования; возникшие в период брака, но связанные с управлением личным (раздельным) имуществом одного из супругов; тесно связанные с личностью должника (обязательства из причинения вреда жизни, алиментные обязательства).

Если стороной не представлены достаточные и достоверные доказательства личного характера возникшего обязательства, оно признается общим обязательством супругов и его раздел осуществляется по правилам ст. 38 СК РФ.

(Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 75-КГ15-12, от 03.03.2015. № 5-КГ14-162, от 22.12.2015  № 16-КГ15-35).

                                                                                                                                                        10. Применение исковой давности в спорах о разделе имущества супругов

В период брака супруги вправе ставить вопрос о разделе имущества в любое время, без ограничения каким-либо давностным сроком.

После расторжения брака к требованиям бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). Течение указанного трехлетнего срока начинается не с момента прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности к требованиям о разделе имущества судами допускаются ошибки.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда отменено решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу по иску П.Е.А. к П.Д.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, П.Е.А. и П.Д.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1994 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 20.02.2012. В период брака по договору купли-продажи на имя П.Д.Л. приобретена трехкомнатная квартира, раздел имущества после расторжения брака не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с момента фактического прекращения брачных отношений супругов П. в мае 2011 года и до обращения П.Е.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества (подано в суд 24.04.2015) прошло более трех лет, то есть П.Е.А. пропущен предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ трехгодичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции также посчитал установленным, что истец с мая 2011 года знала о возможном нарушении своих прав, поскольку выехала из квартиры, прекратила осуществлять полномочия собственника, не участвовала в содержании общего имущества, несмотря на то, что брак официально между супругами расторгнут в феврале 2012 года.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав в определении, что суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности — май 2011 года, с момента фактического прекращения брачных отношений между супругами и выезда П.Е.А. из спорной квартиры.

Президиум указал, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Спорная квартира приобретена в период брака сторон и в силу положений статьи 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов.

При рассмотрении дела П.Е.А. настаивала на том, что всегда, в том числе и после официального расторжения брака, считала ½ долю в праве собственности на квартиру своей и что в любой момент может воспользоваться своим правом по распоряжению этой частью квартиры. О нарушении своего права на закрепление за ней ½ доли в праве собственности на спорную квартиру П.Е.А. узнала лишь в декабре 2014 года, когда ответчик отказался признавать за ней право собственности на долю в совместно нажитом в браке имуществе, отказав во вселении в спорную квартиру. Исковое заявление подано в суд 24.04.2015, то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности.

Однако суды первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по требованиям П.Е.А. о разделе общего имущества супругов исчисляли не со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной квартиры, а с момента фактического прекращения брачных отношений, указав, что с этого момента П.Е.А. знала как о наличии в собственности ответчика спорной квартиры, так и о своем праве на раздел этого имущества как совместно нажитого. Указанный вывод противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество, от которых зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права на закрепление за ней ½ доли в праве собственности на спорную квартиру П.Е.А. узнала в декабре 2014 года, когда ответчик отказался признавать за ней право собственности на долю в совместно нажитом в браке имуществе, отказав во вселении в спорную квартиру, и произвел раздел спорной квартиры, определив доли бывших супругов равными, по ½ за каждым.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам неоднократно указывал, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества) (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-В05-49, от 03.02.2015 № 5-КГ14-160, от 03.03.2015 № 4-КГ14-3, от 07.07.2015 № 85-КГ15-6, от 01.09.2015 № 49-КГ15-15, от 15.12.2015 № 5-КГ15-174, от 22.12.2015 № 16-КГ15-42, от 02.02.2016 № 5-КГ15-184, от 09.02.2016 № 78-КГ15-45, от 17.05.2016 № 41-КГ16-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 за первый квартал 2006 года).

 

                                     razdel-imushestva 11. Споры о разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала

Материнский (семейный) капитал — это мера государственной поддержки российских семей, в которых с 2007 года родился (был усыновлен) второй ребенок (либо третий ребенок или последующие дети, если при рождении (усыновлении) второго ребенка право на получение этих средств не оформлялось). Данная мера господдержки активно используется на практике. Поэтому не случайно эта программа регулярно продлевается, и расширяется перечень направлений, на которые можно использовать средства материнского капитала.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, Президиум Верховного Суда Российской Федерации обозначил основные проблемы, с которыми сталкиваются граждане как при получении такого сертификата, так и при его использовании (утв. 22 июня 2016 года).

При разрешении споров о разделе имущества между супругами возникают споры о разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также иные споры.

При разрешении этих споров необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10Закона № 256-ФЗ установлено, что жилое помещение, которое было куплено, построено или реконструировано с использованием материнского капитала или его части, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судам необходимо обращать внимание на то, что при предъявлении исков о разделе имущества супруги-родители «забывают» об обязательстве выделить своим детям долю, забывают указать на это обстоятельство в исковом заявлении.

Для подобных ситуаций в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, обозначены следующие правовые позиции:

— объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей;

— доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными;

— доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение;

— если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, то при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение;

— наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Б.А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Я.А., Б.Ю.С., обратилась с иском к Б.С.А. о разделе совместно нажитого имущества.  Б.С.А. предъявил встречное требование о признании за ним права собственности на 6/10 доли в спорной квартире, за Б.А.В. – 3/10 долей, за К.Я.А., Б.Ю.С. в размере 1/20 за каждым.

Решением городского суда исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично: признаны общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между супругами с ПАО «С», доли супругов определены равными; с Б.С.А. в пользу Б.А.В. взыскана половина оплаченного за период с 06.06.2015 по 06.01.2016 долга в размере ( сумма) руб. В удовлетворении встречного иска Б.С.А. отказано.

Разрешая требования о разделе квартиры и определении долей в праве собственности на нее, суд первой инстанции учел, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства, сделал вывод о том, что квартира является общим имуществом супругов Б. Поскольку на момент рассмотрения дела Б.А.В. не представила доказательств, что кредитный договор исполнен досрочно, что обременение с квартиры снято в связи с оплатой ипотечного кредита, то в удовлетворении требований Б.А.В. об определении долей за сторонами и детьми в размере 1/4 доли и признании права собственности за детьми в размере 1/4 доли за каждым суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ОАО «С» с Б.А.В., Б.С.А. заключен кредитный договор на (сумма) руб. на приобретение квартиры по программе «Приобретение готового жилья» «Молодая семья», «Ипотека плюс «Материнский капитал». Денежные средства зачислены на банковский вклад титульного созаемщика Б.А.В., которая, по условиям договора, получив на счет денежные средства, погашает кредит, проценты и неустойку в по графику платежей.

В марте 2012 года Б.А.В. и Б.С.А. приобрели трехкомнатную квартиру в собственность, по 1/2 доли каждый, по цене (сумма) руб., из которых (сумма) руб. выплачено в качестве задатка до подписания договора, (сумма) руб. — за счет кредитных средств. Договор купли-продажи, право собственности супругов на спорную квартиру, ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

В марта 2012 года Б.С.А. и Б.А.В. приняли на себя обязательства в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ оформить спорную квартиру, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность их, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В мае 2012 года на счет Б.А.В. поступили средства материнского капитала в размере (сумма) руб., которые, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Поэтому дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Учитывая, что квартира приобретена в период брака, с использованием средств материнского капитала, она является общим имуществом родителей Б.А.В., Б.С.А., детей К.Я.А., Б.Ю.С. и подлежит разделу.

Кроме того, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Учитывая, что стороны в соглашении от 21.03.2012 размер долей родителей и детей не определили, а жилое помещение приобретено в период брака и за счет личных, заемных средств и средств материнского капитала, судебная коллегия при определении долей родителей и детей в праве собственности на квартиру исходила из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры, и равенства долей супругов на потраченные средства, за счет которых была приобретена квартира. При этом квартира приобретена за (сумма) рублей (1),

материнский капитал составил (сумма) рублей (1/5), разница (сумма) рублей (4/5).

Материнский капитал разделен на всех членов семьи в равной доле, которая составляет 1/20, разница (сумма) руб. разделена между супругами в равных долях, по 2/5, доля каждого ребенка в праве собственности на жилое помещение составляет 1/20, доля каждого родителя составляет 9/20.

Таким образом, доли в праве общей собственности на квартиру составили по 9/20 за Б.А.В. и Б.С.А., по 1/20 — за К.Я.А., Б.Ю.С.

                                                                                                                                                                                              13. Заключение

 

Анализ приведенных в настоящем обобщении норм гражданского и семейного законодательства, а также судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел данной категории суды Иркутской области в основном правильно применяют нормы, регулирующие вопросы раздела имущества супругов.

 

Материалы для данной статьи использованы с сайта Иркутского областного суда

 

 

 

Официальный сайт г. Мензелинск
г. Мензелинск Красивые аватары и обои для рабочего стола Поварской каталог аппетитные блюда
Audi A8 фото. ТО audi. Продажа Ауди. НикНок Товары и услуги - каталог сайтов
Консультация
Имя*
Телефон*
ЗАКРЫТЬ